290th podCast

«Планируя, будь пессимистом; реализовывая — оптимистом»

290-й подКаст от Канадского Лося и Со. — «Автономная стыковка» — [13-April-2012]

Hosts:
— Ol’ga
— Dasha
— Vano
— MeIr

ShowNotes:

— Сегодня пятница 13!
— Неожиданно ребенок?!?!?!?
[Видео] Ракета все же полетит

Иммиграция
Смотрите за иммиграцией
Video запись приходит в FireFox
Sony будет увольнять
Взяли и unlock-ли iPhone
Мы забываем о людях!
[Видео] Новый Джип
Родила в 10
[Видео] Не платят
[Видео] Контрабанда табака
Зачем бороться с преступностью?
[Видео] Недовольный клиент
Увольнения
[Видео] Лэри хотят вернуть к жизни
И кормить вас больше не будем

290th podCast: 270 комментариев

    1. Ради всего святого! Прогоните через нормалайзер-компрессор (или через чего нибудь, что поможет) Разница по громкости ведущих колоссальная. В остальном — вы прекрасны)))

  1. Вакханалия — так называли римляне оргические и мистические празднества в честь бога Вакха (Диониса), шедшие с Востока и распространившиеся сначала по югу Италии и Этрурии, а ко II в. до н. э. — по всей Италии и в Риме.

    Вакханалия проводилась тайно, под покровом ночи, её посещали только женщины, которые собирались в роще Симилии возле Авентийского холма 16-го и 17-го марта. Позже на церемонию стали приходить и мужчины, а торжества начали проводиться пять раз в месяц. Дурная слава этих празднеств, на которых планировалось множество различных преступлений и политических тайных сговоров, которую отчасти распространял Сенат

  2. Интересный пример с сортировкой XML. Но даже без этого примера, а так in general, что это за начальник у тебя который про FIFO не знает?? Мне показалось что там, в примере, приринцип FIFO и был (ну или схожий с ним).

    1. Кстати, прикольно бы было, что один говорит на украинском, другой на русском, а третий на английском. Возникает одна проблем — каждый должен знать по 3 языка.

  3. Кстати, если говорить о человеке, то вот интересная теория, на которую наткнулся года 3 назад.

    Акватическая теория — альтернативная теория происхождения человека, которая, в отличие общепринятой теории, базирующейся на «саванновом» доминирующем факторе, который заставил человекообразных обезьян перейти к бипедализму, в качестве доминирующего фактора рассматривает воду (прибрежный шельф океана и реки с озерами). Гипотеза призвана обосновать отличие человека от прочих приматов (отсутствие волосяного покрова, выступающие груди у самок, выступающий нос) водным образом жизни одного из предков.

    Гидропитек — гипотетический предок человека, обезьяна-амфибия. Предполагается, что гидропитек появился около 12 млн лет назад в результате эволюции рамапитека и обитал на побережье Восточной Африки.

    1. Нихрена не поняла из всего того что она сказала, но дико видеть женщину в престарелом возрасте верившую в Акватическую теорию! Как-то привычнее видеть бабушек вечно крестящихся возле православных храмов.

  4. ОБСУДИТЬ
    Расскажите об аренде жилья в Канаде ? Какие нюансы ? Что нужно из документов ? Сильно ли нужен Французики в Ванкувере и Монреале (имеется в виду в быту)? Что можете сказать о University of British Columbia и McGill University (мне говорят что это ТОП вузы так ли это ?)

  5. Чтобы начинать стартап, надо хорошую идею, и денег запас, чтобы можно было без работы посидеть. Идея у меня есть уже, а вот с деньгами не очень. Ща найду чего-нить на подработку, и буду писать.

    1. денег иногда и не надо, можно найти партнера, инвестора, либо половина зп (ориентировачно) вкладывать в проект, примеры истории успеха есть

        1. :)) половина русских тоже думают что они пуп земли а все остальные быдло и нелюдь, тоже самое с японцами… вон многие армяне тоже не хотят смешиваться с другими людьмии относятся к ним по другому чем к армянам, тоже самое и на северном кавказе. поляки считают русских дикими свиньями, немцев — напыщенными боровами, и вообще из всех народов «признают» и роднятся по душам только с венграми, ну может англию любят за то что там бабло можно срубить … в чём проблема у этого усатого мужика :)) антисемитизм чистой воды и всё 🙂

  6. Как природа приспособится к нашим городам и инфраструктуре если всё человечество испарится за 1 секунду? И сколько ей на это понадобится

    прикольный фильм, просмотрел его года 2 назад …

      1. типа сайт для изучения языков — делаешь упражнения, а потом тебя носители языка и те кто хорошо на нём разговаривают проверяют … я там года два нзад тусовался

  7. Лось, может пора завязывать, если уж и выбирать дальнейшее направление развития то попробовать другое? Подкаст начал резко протухать с приходом этих кобыл (при моих двух высших, не могу подобрать другого слова). Лось пожалей их ради бога, раз они настолько глупы, в интернете ведь все остается, а им еще жить да жить, детей может нормальных родят (а вы им х…й в жопу предлагаете совать в прямом эфире, пиз..ц какойтааа!!!), не будь циником — дай пинка под зад.

        1. это как ты ходишь в одних штанах, а тут не то пальто, ну вообще девочки скоро сами всетки отваляться, даша вообще уже не разговаривает и сидит на волокардине)

          1. Видимо мы тебя хорошо зацепили, раз ты так нас мотивируешь каждый раз готовиться к записи подкаста фразами, что долго не протянем.

  8. Я играл во все части с Ларри Лафером,,которые вышли в 87-96, в более поздние части уже не играл. Все это выпало на столь нежный возраст, что мы с одноклассниками играли у меня целой компанией активно комментируя и сопровождая все это диким хохотом,а иногда и пропускали уроки). игра была на английском языке, отчасти отвечали на диалоги методом тыка, но все это не мешало насладится игрыой. Помню как сильно хотел чтобы в игре не было черных табличек с надписью censored. Самая крутая часть для меня это Ларри 1 (переизданная в VGA в 1991, уже с мышкой). С мафией, блондинками и лихим сюжетом.Текстовые первые версии конечно были не так интересны из-за хардкорности и наличия «много букв», да и попались они уже после ремейка 91го

    Интересный факт
    Эл Лоу в одном из интервью журналу Retro Gamer упомянул, что русский конcультант по компьютерам однажды сказал ему, что Ларри был настолько распространён в России, что рассматривался некоторыми как часть операционной системы DOS
    Leisure Suit Larry in the Land of the Lounge Lizards

  9. [Обсудить]

    Sherry Turkle: Connected, but alone?
    As we expect more from technology, do we expect less from each other? Sherry Turkle studies how our devices and online personas are redefining human connection and communication — and asks us to think deeply about the new kinds of connection we want to have.

    1. … ну имхо это проблема Америки, ну может еще и Канады. В России массового текстинга и нахождения на facebook или Вконтакте нет. Да и в Европе такого нет, текстят там конечно много но до такого маразма не доходит. Вот в Америке там у них интернет везде и в новостях уже зачитывают твиты всяких непонятных людей (типа мнения узнают или хз чё они там делают), там все эти Blackberry и т.п. Вот правда про Китай и Японию не скажу, не знаю как там с этим …

      1. странно, я лично вижу обратную картину, я сижу в контакте, из за доступности контента, МУЗЫКА, ВИДЕО все под рукой, и все можно найти, вступить в группы, и будет такие и раритеты и самые горячие новинки сыпаться, причем ты можешь ваще узко направленную группу найти с количеством 30-50 чел на весь вконтакте, но ты будешь в курсе всего что происходит в этой узкой теме. больше это распространяется именно на медиа, (аудио и видео)

        1. и все вокруге сидят в социалках, в кафешках все сидят с айпэдами, телефонами, девушки помоему вообще не выпускают эти гаджеты уже из рук, нашли свою стихию,кругом фото заметки-инстаграммки. новости о друзьях я узнаю из социалок и т д

  10. Mullwar твоя почта не работает 🙁
    Пытался найти секцию коментариев на твоем блоге, но её там нету. Вообще не знаю как с тобой связаться, кроме как через комменты.

    Я тебе послал 2 емайла и оба пришли назад, типо почта не доступна.

  11. Я не против девочек. Однако их речь меня заставляет ежиться. Настолько скудна и неинтересна форма,что задаешься вопросом, неужели такое вообще может иметь место, даже если все время сидеть дома и раз в неделю выходить купить тампоны и колбасу..
    К Жене и Ване у меня практически нет вопросов, они уже 10 лет в доминирующей англоговорящей среде.

        1. У меня на экзамене по IELTS было такое лет 5 назад.
          Понимаю, такое бывает. Хорошо.

          Но тот факт, что «досочный бред» подается с ярой уверенностью, при достаточно узком кругозоре, вызывает минимум снисходительную улыбку…

          1. да я обращал на это внимание, что девушки со свойственной опять же для девушек манере аля «все что произносится из моих уст это истина в последней истанции» разговаривают о вещах в которых имеют весьма поверхностное представление, это примерно как о политеке с таксистом пообщаться)

      1. И еще. Не хватает чувства юмора Виктора, его едких замечаний, альтернативной точки зрения, которые и держали формат, давали пищу диалогам, обсуждениям или спорам.

                    1. Шовинистический подкаст, впизду баб, давай тойза и рок н ролл, мы никогда не найдем с ними общий язык и они зая.. устанут под нас подстраиваться, мы все слышим это неловкое лебезячество, нафиг. Реально. Я устал от телок в жизни, не хочу их и в подкасте. Долго думал, но вот мое Фи)

                1. Где Вы увидели слово обидело? Меня не оскорбляют данные высказывания, они лишь снова доказывают насколько человек нетерпим и мелочен к себе подобным.

                    1. Я уже говорила, что такими фразами ты меня только подстегиваешь. Пока Женя приглашает на запись — я буду участвовать.

    1. вы я знаю все любите гэнгста рэп и черных. можно просто оценить «нанотехнологии» на концертах. галограмма человека которого нет и который дает концерт это не реально круто конечно как перфоманс

        1. Радуга, мы просто были искренне, пригласить вас как гостей хорошо, я не против но на правах постоянных ведущих я не хочу, если при этом тойз не учавствует

    1. :))))) у тебя логика как у Фомы Аквинского : «против существования Бога я слышал 2 аргумента, за его существование я слышал 3. Следовательно Бог есть и он хороший!» :))))

    1. это легкий троллинг был) я просто хотел бы куданить эммигрировать) но после прослушивания я понял что все както очень похоже, если ехать то это точно не поездка за золотым тельцом будет, а просто жить в хорошой среде.

  12. Раз или два в месяц с интересными новостями и нормальными микрофонами я слушать готов. А так весь подкаст хихикать на заднем плане и вставлять фразы ради того, чтобы просто что-то сказать не катит.
    Девочки же приглашенные гости, тем самым совместный подкаст должен приобретать что-то уникальное, ценное.
    Дружелюбные споры, аргументированные доказательства, интересные факты, жизненные истории, без этого девушки смотрятся как ненужное дополнение.
    В общем если наладите звук и будете готовиться к темам подкаста, а не просто искать новости-картинки в гугле, то может и получится беседа.

  13. нет, языков жестов много также как и звуковых языков (правда кол-во одних не сходится с кол-вом других — они по-сути независимо развиваются)

  14. а как они читают по губам если слов не знают?? или ты про тех кто оглох. Кстати по-моему у глухих плохо с чёткостью речи — поскольку они себя не слышат когда сами говорят и не могут контролировать свою речь, то нечётко работают горлом, языком, и губами — они пытаются как-то повторить то что изображают другие когда говорят.

    В сериале «Меня зовут Эрл», кстати, был эпизод когда у Джойс была глухая адвокатша, так та как раз так и говорила. Она просто выдыхала воздух через голосовые связки и пыталась шевелить языком и губами чтобы получались слова.

  15. критика 2 пункта: Сравнил динозавра с шимпанзе — у динозавра ноги мощные, таз мощный, рук практически нету и плечи узкие. Тоже самое с кенгуру. У шимпанзе руки длиннее ног и зад намного уже плеч — передвигаться на 2 ногах им будет и сложнее и медленнее. Через пару поколений они либо сдохнут, либо будут дистрофиками. Шимпанзе это тебе не бактерии, которые через пару поколений приспособятся к радиоактивной водичке.

    критика пункта 3: Скорее всего народы кавказа обидятся на тебя, ты по сути только что сказал что они все в шерсти как животные. Ни густотой покрова, ни структурой волоса, ни функциональностью наши волосы на теле не схожи с животной шерстью — это две разные вещи. Даже у самых волосатых мужиков не шерсть, а тупо остаточный подшёрсток. Сама же бабуля с Уэльса — там заволошенных мужиков хватает …

    критика пункта 4: Приматы сами не бегают целыми днями — найдут где чё пожрать раз в 3 дня и сидят сиднем. Более пассивный образ жизни мы в большинстве начали вести когда корни пустили у компа. От него пузо растёт, а подкожный жир — это совсем другое. А про бодибилдеров — это вообще не аргумент: у них рукотворное тело, эти ребята специально, сознательно, и постоянно доводят своё тело до состаяния прокачки + активно пользуются добавками и химикатами. Это всё равно что на утверждение что деревья растут вверх сказать «ну как же, мост через реку, он де горизонтально растёт!» А кто сказал что у медведей и свиней не было водных предков? Вот бобры плавают в реках постоянно и при этом волосатые, может все медведи раньше были поменьше как бобры и как гризли целыми днями в речках тусовались, на тунца охотились, а потом прибавили в размере и в лес ушли. Может потому свинные кровь и органы так с нашими и схожи — их роднит с нами не то что их предки лазили по деревьям и скакали по джунглям, а то что был этап в эволюции и свиней и людей, когда они жили преимущественно в воде, и биохимия организма и у тех и у других заточена под воду.

    про пункт 5: У собак лай одинаковой длинны и между 2 одиночными лаями она должна заткнуться а то ей тупо воздуха для вдоха не хватит. Мы можем говорить слова с разной фонетикой и разной длинны и всё потому что инстинктивно умеем мастерски задерживать дыхание и дышать не в такт. Контроль дыхания это не то что ты можешь один раз разинут свои рот и что то гаркнуть. Так все могут. Суть не в этом.

    Вообщем даже если тётка опускает какие-то факты, то «саванная» теория эволюции даже эти факты о которых тётка говорит объяснить не может или объясняет хреново. Все доводы в коменте ни разу не продуманные, а скорее на бытовом уровне типа «выглянем в окно и посмотрим что на самом деле».

  16. Прямохождение — уникальность человека. То что ты приводил в пример (динозавры, кенгуру) это не прямохождение, а бипедализм

    Что касается анатомии шимпанзе и прямохождение, мне кажется что прямохождение не может быть тригером анатомических изменений вида, а скорее наоборот из-за некоторых анатомических изменений животные могут использовать прямохождение в целях передвижения, собирательства, и т.п. Иными словами сначало удлиняются ноги и укрепляется таз и бёдра, а уже потом можно говорить о бипедализме и прямохождении. Шимпанзе не могут случайно начать бегать на 2 лапах — не забывай у них еще и ступни не такие как у нас! И они не могут вдруг решить «о! можно же на 2 ногах бегать! мы будем в среднем на 18.76% быстрее передвигаться по ровной поверхности!»

    Про 1000 поколений — бипедализм и тем более прямохождение это только малая часть возможных мутаций и эволюционных путей для шимпанзе которых «закрыли» в многокилометровой саванне и разбросали еду на больших расстояниях. В таких условиях у бипедализма такие же шансы развиться как и у быстрого бега на 4 ногах.

    Я не говорил о различии подкожного и внутреннего жира отвечая на 4 пункт там где про медведей, а отвечая на тот же пункт, но там где про пассивный образ жизни и то что мы жиреем. Вот выдержка из бодибилдерского сайта:

    «Процент жира, позволяющий вам выглядеть поджарым, довольно низок, как и следовало догадаться, но не очень-то доверяйте тем экстремально низким цифрам, которые частенько провозглашаются бодибилдерами и другими атлетами. Я видел людей, говоривших о 3 и даже о 0% подкожного жира, но сомневаюсь, что 0% будет даже у скелета, поскольку в костной ткани некоторое количество жира все же имеется. А насчет 3% — так это именно то количество, которое жизненно необходимо человеку. Это неприкосновенный запас, расположенный во внешних оболочках нервных окончаний и вокруг почек.

    Необходимый жир отличается от подкожного и висцерального, расположенного глубоко внутри абдоминального региона (брюшной полости) и других областей. Не трогая неприкосновенный запас, наш организм довольно легко расходует висцеральный и подкожный жиры. Снижение именно их уровней делает вас поджарым.»

    … to be continued

  17. У медведей тоже есть и подкожный и внутренний жир. Про возможность «водного прошлого» медведей я уже сказал. Вообще весь аргумент акватической теории о подкожном жире состоит в том что саванная теория, как общепринятая истина, не объясняет откуда у человека подкожный жир. При эволюции из саванных приматов такого жира не образовалось бы. Однако у многих животных у которых есть подкожный жир были водяные предки в той или иной форме.

    Про заволошенность некоторых людей — если рассуждать в рамках акватической теории, поскольку мы в отличии от дельфинов вернулись на сушу, то вполне логично что чисто генетически весь подшёрсток не исчез и присутствует у людей в том или ином количестве. В любом случае очень заволошенный мужик и собака/медведь/шимпанзе — это две разные вещи.

    Сомневаюсь что люди были волосатые как обезьяны, а потом из-за того что в какой-то момент 10000-5000 лет назад начали таскать на себе шкуры, а потом шубы у них вся шерсть отпала …

    «Пока нет подтверждения тому что свиньи, медведи имели водного предка. Поэтому основываться на предположении что у нас был общий водных предок нельзя.» — я имел ввиду не общий предок, а схожее биохимическое развитие организмов предков человека и предков свиньи в условиях водной среды обитания.

    По поводу лая собак. То что собаки могут лаять и выть по разному, это скорее потому что они могут контролировать свою глотку и голосовые связки. Для речи этого далеко недостаточно. Нужно чётко контролировать потоки воздуха поступающие в легкие и выходящие из них + контролировать потоки воздуха через нос и через рот. Плюс конечно нужно уметь использовать язык.

    По поводу коммуникации с помощью стонов, воя, и т.п. и «Зачем слова?» Вряд ли человечество смогло пройти всё то развитие которое оно прошло с помощью стонов, звуков, и воя, я бы сказал что для этого всё таки скорее подходит речь и язык с многотысячным словарным запасом :))) … Плюс, когда занимаешься с девушкой сексом, то слова как раз таки очень пригодятся — если девушке некомфортно, то она скорее скажет «не делай то-то и то-то» чем будет стонать и извиваться полминуты пытаясь объяснить что не так … я уж не говорю о таких вещах как seductive talking, talking filthy, etc. что конечно доставляет еще больше удовольствия. Чем больше девушка стонет и чем меньше говорит тем больше она походит на бревно в постели, несмотря на то что она при этом может активно двигаться 🙂

  18. Человеческое прямохождение это нечто более продвинутое чем бипедализм. Прямохождение это разновидность бипедализма. Бипедализм является частью прямохождения, но не единственной его частью. Прямохождение предпологает достаточно прямую осанку, маятникообразное шагание, свободные для работы руки, и т.д.

    В мутации нет понятия «дешевле/дороже» «выгоднее/невыгоднее». Если рассуждать о преимуществе одной ветки мутации над другой, то это скорее будет в рамках «адекватно/неадекватно» по отношению к окружающей среде. При этом «адекватная мутация» вполне может быть и «невыгодной» и «дорогой», но если именно она спасает жизнь и генофонд того кто обладает такой мутациет, то у этой мутации есть и развитие и будущее.

    С подкожным жиром дело обстоит так: он есть у многих разных животных. Среди приматов люди действительно единственный подвид у которого есть подкожный жир. Пока еще не доказано что подкожный жир образуется только когда животное живёт некоторое время под водой, но большинство животных с подкожным жиром либо живёт в воде, либо у него были водные предки. Акватическая теория сводит эти два наблюдения вместе образуя гипотетическую связь между ними. Эта связь затем ложитья в общую гипотезу о том что у нас были водяные предки — обезьяны, которые жили на суше, но потом начали жить преимущественно в воде. Но в отличие от предков современных китов, наши водяные предки спустя некоторый период вернулись на сушу. Следовательно «недостающее звено» (the missing link) нужно искать не на земле, а в водоёмах и реках.

    Я ничего не имею против воя собаки как способа общения собак между собой и как попыток общения с людьми. То что собакам при нынешней их анатомии и строении глотки и дыхательной системы будет очень «дорого» развить речь — я полностью согласен. В этом то вся и суть: те мутации и та анатомия которые приобрели наши далёкие предки в процессе эволюции сделали их такими существами, которым было не «дорого» развить речь (используя вашу фразу «они не потратили на это много драгоценных мутаций»). В этом то и заключается уникальность человека и феномена человеческой речи в частности. Акватическая теория отнюдь не утверждает что то факт что наши предки жили в воде некоторое время является прямым и единственным объяснением возникновения человеческой речи. Она лишь утверждает что благодаря этому «водному опыту» удалось приобрести важные анатомические способности (а именно возможности сложного сознательного контроля за дыханием), которые потом позволили «недорого» развить человеческую речь.

    Про простую счастливую жизнь собаки и вечное недовольство человека. Я полностью согласен, но не вижу в том что человек «… не хочет просто жить и быть счастливым» и в том что «… всегда почему то ему не хватает» ничего плохого. Человек это травоядное которое попробывало мясо (что дало толчёк развития нашего большого в размерах мозга), это мелкое безшёрстное животное которое довело в заснеженной Европе волосатых мамонтов до вымирания, это сухопутное которое жило в воде (я как сторонник акватической теории придерживаюсь этого мнения), и это мартышка которая полетела в космос. Ни одно другое животное так не «колбасило» природной и социальной эволюцией как человека. С точки зрения плавной постепенной эволюции, мы один парадокс спрятанный в другой, завёрнутый в третий, и присыпанный четвёртым!

    «Очень дорого для человека напрягать мозг для того что объяснить партнеру как зашибись. Дешевле просто томно постонать. Не?» — постонать полсекунды может быть и «дешевле» чем использовать эти полсекунды чтобы сказать слово. Но! Эффективней ли стон?? Сказаное слово гораздо понятнее и оно одно может заставить партнёра изменить своё поведение. У стона как такового практически никакой конкретики кроме «хорошо» «плохо» «скучно» «больно» «приятно». И чтобы заставить партнёра сделать именно то что надо можно простонать пару минут пока он поймёт что к чему …

  19. :)))) комикс в жанре фантастики, по нашим комментариям пора уже цикл передач на радио Маяк делать — ни один подкаст такого зачитывания комментариев не осилит :)))

  20. А такого примера и не нужно. Водяной предок не ведёт автоматически к бипедализму. Такой пример был бы только подспорьем акватической теории — для её обоснования и доказательства он не нужен. По поводы модели — она есть: в следствии того что предок человека плавал как по воде так и под водой у него удлинились ноги и выпрямилась спина что в последствии дало возможность развитию бипедализма и прямохождения когда наши предки вернулись на сушу.

    «стоимость» мутации в рамках целого вида — это только наблюдательный концепт (observational tool). Об этом можно рассуждать постфактум, когда уже известно выжил вид или нет. Вот тогда можно сказать «этот длинный хвост был «дорогим» — они не смогли бегать шустро и в итоге их всех поели …» В эволюции пока весь вид не передох нельзя сказать о том нужна/полезна ли та или иная мутация. В рамках индивида, однако, можно еще сказать усложнит или упростит жизнь одна мутация (т.е. про кучу мутаций так не скажешь — рассуждать надо последовательно).

    Вообще то рассуждать надо в рамках вероятностей гибели особей и вероятностей вымирания вида, если на то пошло, а не «стоимости». «Дорогая» мутация по-сути меняющая весь образ жизни вида может быть для него спасительная, а «дешёвая» может погубить вид.

    « … Вполне логично что при потере волос человеку была необходима термозащита другого плана, которая проявилась в увеличении объема подкожного жира» — вот именно, а потеря волос и замена их на более «адекватный» инструмент поддерживания температуры тела происходила именно под водой.

    «… А также жир является лучшим энергетическим и водным хранилищем. При долгих переходах нет возможности найти воды и еды» — жир, как и многие органические вещества и соединения, способен выполнять несколько фунсций. Совершенно не обязательно чтобы у человека жир существовал для того чтобы в нём хранить воду и питательные вещества. У нас с медведями разные метаболизмы и простое наличие развитого подкожного жира тут не причём. У них — чтобы копить воду и пищу, у нас — чтобы нашим предкам под водой хородно не было.

    «… Проблема акватической теории в том что было найдено множество скелетов морских животных в высохших водах, но не было найдено ни одного человекоподобного существа в этих областях.» — ну у саванной теории тоже недостающего звена нету — чтож они его на равнинах Африки то не нашли раз такие правильные?? По поводу того что «еще не нашли», палеонтология дело не быстрое и относительно дорогое — каждый клочёк земли и подводного дна так быстро не перекопаешь. Найти недостающее звено — дело техники. Всё что нашли на сегодняшний день не даёт форы ни саванной ни акватической теории. Более того саванная теория как то хреново объясняет те же окаменелые остатки растений и пыльцу, которые росли в джунглях, а не в саванне. И это только пример несестыковок в саванной теории. У акватической теории такой проблемы нет.

    « … Таким образом морские животные и человек вставшие перед проблемой глобального катаклизма решили проблему в одном ключе независимо от знаний друг о друге. Что в этом удивительного?» — это к чему? Какой именно катаклизм?? И потом, имхо «уходить под воду» как то не претендует на роль универсального решения при катаклизме …

    «… Почему морские млекопитающие имея возможность столь виртуозно контролировать свое дыхания до сих пор не развили свое умение издавать звуки» — глупый вопрос — они, во-первых, звуки издают (дельфины, киты, моржы и т.д.), а во-вторых у нас речь развилась уже после того как мы вернулись на сушу. Наша речь, напомню, основывается на звуках переносимых вибрациями воздуха. Так что если сравнивать с нашим языком, то морские млекопетающие много времени проводят под водой в солёном море, там «особо не поговоришь» — рот не откроешь (они же всё таки воздухом дышат, не водой). Вот и общаются они щелчками и стонами под водой. Вообще что за вопрос? А кто говорил что они это должны сделать, искустно звуки издавать и словами говорить?? сами же говорите «нафига собаке говорить если она и так может выразить всё что ей надо воем и лаем» :)))) И потом, контроль за дыханием это возможность которая делает развитие речи возможным если это развитие происходит. Это всё равно что сказать «ну видишь, они умеют выплавлять железо — чё это они до сих пор Форд Фокус собирать не умеют, а??» — потому что развитие нужно! Если его не происходит, то о чём разговор??

    «Смысл языка не в словах» — Смысл языка как раз таки в словах, их знаении и использовании. «унификация сигналов среди популяции» — это говорит частично лишь о том почему языки разные.

    «Вы когда либо видели проблемы в понимании друг другом собак в стае?» — я не зоолог и не кинолог, и за стаями собак не наблюдал. Но уверен, однако, что недопонимания в собачьем мире существуют. У них обение хоть и построено на инстинктах, всё равно требует навыков. Вот например когда выгуливаешь молодого пса, то он может приставать к другим собакам пытаясь поиграть или из любопытства. Эти другие собаки при этом могут на него рычать и огрызаться демонстрируя недружелюбность. Пёс во всё это не врубается — он в основном сидел дома, с собаками не тусовал. В итоге на него могут набросться … Он правда потом достаточно быстро научится общаться с собаками и понимать их, но сам факт того что он не врыбался поначалу говорит о том что ошибки и непонимание может существовать в общении между собаками.

    » … Да их [проблем в понимании] фактически нет, также как и у людей говорящих на одном языке» — серьёзно????? :))) у людей говорящих на одном языке фактически нет проблем в понимании друг друга?? LOL :))))) … я даже примеров приводить не буду, просто подумайте над тем что сказали.

    Про секс и слова. Я не отрицаю свойства стонов и языка тела в постели — это всё классно! Но с тем что слова в сексе исключительно лишние и не к месту, то всё можно выразить стонами и т.п. категорически не согласен. Поэтому и приводил примеры того насколько слова полезны в некоторых ситуациях. Про рассказы партнёру о своём оргазме, так это признак раскрепощённости, доверия, и прогресса в отношениях (если говорить о сексе в рамках отношений между партнёрами, а не быстрый перепих на вечерине или сексе с проституткой). В этом нет ни чего-то странного, ни чего-то глупого, даже если кто-то всё это записывать в дневник.

  21. Конечно человек не смог бы развить бипедализм живя под водой :)) Читай мой коммент — водяной предок дал нам предпосылки к бипедализму, а не сам бипедализм. Плавников у нас нет потому что наши предки не были под водой настолько долго. Плюс, когда говорится «водяной предок человека» имеется ввиду существо которое жило в воде и на берегу — типа как бегемот, но с более активной жизнью в воде.

    По поводу плавания горизонтально — всё верно, мы так и плавали — горизонтально. Именно поэтому у нас длиные ноги и прямая спина, помимо других анатомических особенностей. И конечно мы «выползали на берег». Глупо думать что водные предки вертикально передвигались на ногах в воде :)))) (неужели ты так и представляешь себе человека в воде когда читаешь про «водного предка … :-/ )

    То что ты объясняешь как «стоимость» (мол некоторые мутации происходят быстрее) — это скорость мутации, и относиться это к стимулирующим факторам окружающей среды, а не к виду животных. Про белых и черных мышей на снегу — всё верно. Но целая популяция мышей с черной шерстью вообще бы не появилась — их бы по одиночке поели бы как только они темнее стали бы …

    «Дешёвость» рождения детёнышей будет определяться наличием доступной еды, а не только белой шерстью …

    Я не говорил то «стоимости» нет — я просто сказал что это наблюдательный инструмент и не стоит его использовать чтобы судить о том могла ли та или иная мутация прижиться в животном или нет.

    Про потерю волос — доказательств в палеонтологии как таковых пока нет. При чём по поводу любого вопроса. Они используют гипотезы и стараются найти ископаемые которые подтвердили бы логику гипотез, но саму гипотезу им не доказать. Вот когда мы сможем расшифровать ДНК всех ископаемых животных и спроектировать целый организмы, или клонировать их, вот тогда можно будет говорить о доказательствах. Да и то не факт — всегда есть подавленные гены, которые присутствуют в ДНК, но которые не развиваются в живом организме. Насчёт китов и дельфинов — учёные думают что они потеряли свою шерсть потому что так быстрее плавать. Иными словами волосатые особи медленно плавали, тратя на это много энергии, но при этом им еще и сложнее находить достаточное количество еды, и сложнее уплывать от хищьников в море. Вот они и вымерли, а более «лысые» особи выжили.

    Да, человек вел водяной образ жизни в тёплых регионах. Но как известно вода хорошо проводит тепло. Попробуй посидеть 20 часов в реке или в озере жарким днём — замёрзнешь!!! Так что именно жир и нужен чтобы не замёрзнуть ведя водный образ жизни.

    Кстати, есть такая вещь как роды в воде. Это давно считается более натуральным и более полезным для ребёнка и для мамы. Ты видел как младенцев в очень раннем возрасте опускают под воду — они не захлёбываются и естественно наинаю плавать, что говорит о том что водный образ жизни у нас в крови.


    Живя на суше мы отвязываемя от воды и нам приходится брать уроки плавания. А некоторые вообще боятся воды, но это уже последствия более поздней эволюции. Гидропитеки же жили предположительно около 20 миллионов лет назад.

    По поводу того что все скелеты были найдены на материке: в том то и дело! мы не там копаем в поисках древних предков. Надо копать не в центре ЮАР, а на побережье восточной Африки.

    Водное племя конечно вымерло — мы просто потомки тех водных людей которым удалось приспособиться к жизни на суше заново!

    Есть ли информация для утверждение о том что не было достаточно популяции для дальнейшего развития?? Сочту это за твою гипотезу.

    По поводу того что человек может говорить не из-за того что может контролировать дыхание. То есть то что мы можем говорить это не из-за того что мы можем сзнательно «проворачивать» звуковые потоки так как нам это надо?? Как раз наоборот!

    Air is crucial to voice production. It is the flow of air through the various constrictions in the vocal tract that generates sound, and air is also the medium which transmits that sound to our ears. The ability to skillfully control the pressure and flow of air is a large part of successful voice use (цитата с сайта Национального Центра Голоса и Речи США)

    Я не отрицаю что собака может контролировать своё дыхание. Она не может его контролировать настолько сознательно и искусно как человек. Наличие водного предка легко объясняет почему мы можем так хорошо контролировать дыхание. Кстати отличие нашего носа от носа шимпанзе тоже объясняется водным предком — в нос шимпанзе вода легко зальётся если она полезет в воду плавать. Из-за формы нашего носа (ноздри горизонтальные, а не вертикальные) давление воздуха в наших лёгких не даёт воде залить их.

    Смысл языка в словах. То про что написано выше (типа медведь по разному называется …) это про язык в глобальном масштабе — а такого языка не существует, нет всемирного языка и судя по всему никогда не было. Когда я говорю «язык» я имею ввиду какой-то определённый язык — русский, английский, китайский и т.д. То про что ты говоришь — это речь. Тогда да, в рамках человеческой речи как феномена в целом не имеет значения каким словом обозвать дерево или медведя. (вот тебе, кстати, и живой пример недопонимания двух людей говорящих на одном языке — ты о «речи», я о «языке», и еще пример важности отдельных слов и того как их использовать)

    Собаки как люди не говорят это точно. И я сейчас не о том что они русскими или еще какими-то словами не говорят. Я имею ввиду то что «разговор» в нашем понимании (т.е. общение через звук) у собак это соверщенно другое дело. У них свой мир. Они используют для общения запахи, стойки, походку. У них даже видение мира не такое как у нас. Это не просто потому что они столько же цветов различать не могут сколько можем мы. Для них цвет объектов — второстепенный признак вещей! Они «видят» мир в запахах. Скучная или отвратительная на вид вещь может отталкивать человека, но собаке она может нравится потому то она пахнет как-то по-особенному. Поэтому у них в их мировозрении совершенно другие структуры, понятия, и приоритеты. Сравнивать их напрямую с людьми (да даже с кошками) нельзя, тем более говорить что они разговаривают как мы. Its a different ball game for them!

    Что касается передачи приятных ощущений во время секса стонами — я согласен. У меня все примеры были касательно передачи неприятных ощущений в сексе — дискомфорта, излишнего напряжения, боли в какой-то части тела … В таких случаях слова зачастую гораздо эффективнее стонов.

    Про «Дороговизну» передачи слов можно говорить только относительно. В любви с помощью одних стонов объясниться не получится так изящьно и красиво как с помощью слов. Научное исследование не построешь, не проведёшь, и не опубликуешь на одних стонах. В политике, науках, истории, литературе, экономике, и т.п. слова определённо нужны и использование «дорогих» слов того стоит!

  22. Водный период одного существа (человека) отличается от водного периода другого (например, дельфина). Нет кальки по которой едёт водная эволюция.

    У предков нынешних предков животных шерсть была когда они все ещё бегали по суше. Постепенно, по мере того как они стали проводить большую часть времени в воде, шерсть ушла.

    Нам как приматам толстую кожу иметь как раз таки невыгодно, и, как ты говоришь, «дорого» — сам подумай, плотная толстая кожа достаточная чтобы не выпускать тепло слишком тяжёлая — лишняя нагрузка на мышцы и скелет. Мы не многотонные слоны, а среднего размера животные, нам толстая кожа не подходит. Жир — самое то, тепло держит, весит меньше + кожа остаётся тонкой и может выпускать жар когда человек на суше. Судя по тому что плавников у нас всё таки не выросло, водяной человек не был 24 часа в воде, а некоторое врямя жил на суше. Про то как греются морские животные — мы ими не стали, а выползли обратно на сушу. Если бы мы ушли в океан, возможно так же бы и грелись.

    Жир — хороший теплоизолятор. Это просто общая информация давно доказанная.

    «Despite this warming effect of muscle, it is sometimes advatageous to have a higher percentage of body fat, if the environment demands it. Human subgroups which have evolved in cold climates in northern regions have a shorter, more rounded physique, resulting in a higher proportion of fat on their bodies, on average, and their diet (at least, in pre-industrial times) provided this fat. The extra fat served two purposes:

    Fat is an excellent insulator, and may help the body conserve heat in cold climates

    Fat is used to store energy, helping with survival in a hunting economy where there may be lean times»

    Для того чтобы твой пример с тем кто и как мёрзнет был состоятельным нужна статистическая выборка клинических показателей жирных и худых людей при морозе — не менее 50 человек — и правильно проведённые тесты на статистическую значимость количества жира в организме при замерзании. А так, это не факт что все замерзают одинаково.

    В отличии от «моды на айфон» водные роды не подвергались медицинским исследованиям и не были признаны врачами и клиниками цивилизованного мира. Марксизм-Ленинизм, учёба на мента в каком нить Саранске чтобы бабло срубать, и игрушки тамагочи это «моды на айфоны», а роды в воде — эффективный метод деторождения.

    Кстати, У водных родов куча преимуществ и только 2 недостатка которые могут возникнуть и при родах на суше.

    То что без присмотра младенцев не надо бросать в реку это очевидный факт. Я говорил про другое — смотри картинки выше. Естественно наши младенцы сразу не могут сами хорошо плавать, так же как они не умеют ходить на 2 ногах. Мы не дельфины — наши предки «не успели» настолько уйти в воду. И естественно нашим предкам приходилось учуть младенцев правильно плавать так же как мы сейчас учим их ходить прямо.

    Если собака «научится» влядеть мимикой лица, то даже если у неё будет достаточно умственных и социальных способностей, говорить она не научится — во первых дышать правильно не умеет, во-вторых строение черепа и губ не то. Мы умеем говорить потому что в нас сочетаются 10-12 факторов анатомии, умственного и физического развития. И говорить о том что «мы можем говорить только из-за фактора А, а всё остальное по боку!» глупо. Я постоянно подчеркиваю важность и уникальность нашего умения контролировать своё дыхание потому что ты всегда возражаешь мол «нет, это могут все!» или «нет, дело не в этом — это вообще фигня!» или что-то еще в этом духе. А это не так — контроль за дыханием — это архиважно для развития настолько сложных языков на которых люди говорят по всему миру. Для пения умение контролировать дыхание тоже очень важно. И если бы мы не были в состоянии сознательно контролировать нажу дыхалку, то люди так бы не пели.

    Я не говорил что животные плохо понимают своих сородичей — я говорил о том что у низ своё мировозрение и свои методы общения, отличные от звуковой речи.

    Нахрена нам понимать собак?? :)) У них ресурсы, или знания какие, или навыки инженерии например ?? :)) Это не критерий. И, да, у нас лидерство в речи как средстве коммуникации и передачи информации через время и расстояние. Безусловно. Нам собак понимать надо лишь за тем чтобы звнать когда можно ожидать от них опасности: рычит или еще как-то выказывает надовольства — надо уходить или держать оружие на готове.

    Кстати, мы уже знаем многие языки животных — например, язык обезьян Бенобо.

    В собаке можно отказывать в наличии языка хоть как-то схожего с нашим потому что в отличии от китайцев собаки не построили цивилизации, у них нет ни архитектуру, ни науки, ни экономики, которая скоро стане первая в мире. Я тоже непонимаю китайцев, но будучи человеком разумным и видя на что они способны, поверхностно представляя себе их историю, да и просто тупо зная что они люди, я предполагаю что у них развитой, сложный, замысловатый, и многогранный язык. СОбаки — это собаки, со своим миром в котором они прекрасно обходятся без звукового языка — есть пара дюжин звуковых сигналов лая и воя, но это никакой не язык, и, как я уже сказал, они в основном запахами общаются с окружающим миром.

    Насилование девушки — это совсем другое дело: там действительно девушке лучше орать и стонать. Я говорил о некомфортных ситуациях при нормальном обоюдном сексе. Что касается кайфа, то бывает так когда говоришь что-то партнёру (будь то пошлое, романтическое, откровенно — кому как) то возбуждаешься так что кайфы словишь неимоверные.

    P.S. когда люди трахаются на работе самой работой они не занимаются :))) так что натренироваться книжки читать во время секса это только если специально очень захотеть :)))

  23. Нормалайзер нормалайзит
    Прогнать через софтварный нормалайзер дело 2х секунд, правда не знаю что будет по качеству если на весь подкаст наложить нормалайзер, тк все шумы у всех разные и они тоже будут подтянуты наверх

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.